Piden que controlen a la última persona que vio con vida a Claudio Flores

El abogado querellante Eduardo Etchegaray pidió a la jueza de Garantías que aplique medidas de coerción para Nelson P., quien era cuidador en el Hogar y que el día de la muerte de Claudio Flores (14) habría impuesto un castigo al menor, poco antes de que éste apareciera sin vida.

Supuestas incongruencias entre su testimonio y el informe de actuación hacen que su situación sea complicada.

El hombre fue la última persona que vio con vida al menor, por lo que el abogado pidió a la Justicia la restricción del excuidador tanto en el Hogar y para con los niños que viven en la institución. La medida responde a que los niños, que son testigos fundamentales en la causa, no sientan miedo ni presión.

En consonancia con eso la querella pide tobillera electrónica y que prohíban su salida de la ciudad.

El abogado señaló que estas medidas de prevención “son fundamentales para que no se pueda entorpecer a la Justicia, mientras se esperan los resultados finales de la autopsia realizada al cuerpo de Claudio Flores”. Los peritos de parte señalaron que “las incoherencias de las declaraciones y las falencias en el accionar de los peritos policiales llevan a sospechar de todos los que estuvieron en la escena ese 22 de febrero en el Hogar María de Nazareth”.

Según publica el diario El Territorio, una de las mayores incongruencias “se daría en la hora de muerte, ya que el excuidador dice que vio limpiando a Claudio Flores hasta las 16.30 y el informe forense afirma que la hora de muerte se da entre las 13 y 16”.

“El excuidador declara que entra a la habitación y encuentra a Claudio recostado por la pared con la cabeza agachada, y a un costado estaba su hermano. Eso habría ocurrido a las 17.15. Toma el pulso de Flores, acomoda el cuerpo e intenta realizar maniobras de RCP. Pero la incongruencia es que el excuidador haya podido realizar la maniobra de resucitación en un espacio tan pequeño. Todo eso habría ocurrido en un minuto, inexplicablemente.

Luego, a las 17.16 se comunica telefónicamente con Sonia Prystupczuk para dar aviso de la situación. Y no se registra ningún llamado de emergencia ni a la Policía, ni al hospital”, analizó Etchegaray.

Otra incongruencia que marcó “es que en la escena estaban presentes funcionarios, policías, juez de Menores, defensora de Menores, peritos y fiscal, y no quedó en claro hasta el momento quien movió el cuerpo del menor”.

Por su parte, Patricia Ramos, madrina del menor fallecido, indicó: “Los profesionales médicos y peritos policiales deberían dar muchas explicaciones a la Justicia por su terrible accionar el día de la muerte de Claudio. Seguimos preguntándonos por qué se movió el cuerpo y por qué ese día no se secuestró la tablet o el celular de Claudio”. Cabe recordar que desde el viernes 29 de abril, Sonia Prystupczuk, que se desempeñaba como directora de Rincón de Luz y María de Nazareth, cumple prisión preventiva en su domicilio por orden de la jueza de Garantía Silvia Erika Benítez.

Enfrenta cargos por abuso de autoridad, encubrimiento agravado, apremios ilegales y abuso de autoridad en modalidad de delito continuado, todos en concurso real, dijeron fuentes judiciales.

La exdirectora tiene custodia policial y además ordenaron colocarle una tobillera electrónica.

La causa se encuentra en el Legajo Judicial N° 2091/22, bajo el nuevo Código Procesal Penal, por lo que las medidas que tomó la jueza están acotadas a las solicitudes de la Fiscalía y a las argumentaciones de la defensa.